中文字幕一级黄色A级片|免费特级毛片。性欧美日本|偷拍亚洲欧美1级片|成人黄色中文小说网|A级片视频在线观看|老司机网址在线观看|免费一级无码激情黄所|欧美三级片区精品网站999|日韩av超碰日本青青草成人|一区二区亚洲AV婷婷

當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。被告陜重公司認(rèn)為原告馬水法在修理過程中舉升駕駛室時(shí)涉嫌違規(guī)操作，未將駕駛室舉升至正確位置，但其未能提供證據(jù)證明，且其對(duì)零部件斷裂與未將駕駛室舉升至正確位置是否存在必然因果聯(lián)系，亦無法做出合理說明，故對(duì)陜重公司的該辯稱意見，法院未予采信。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿十年喪失，但尚未超過明示的安全使用期的除外。對(duì)于陜重公司認(rèn)為案涉車輛購買于2010年，已過兩年質(zhì)保期，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，法院不予采納。對(duì)于陜重公司認(rèn)為馬水法提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中關(guān)于乙型肝炎、丙型肝炎進(jìn)行了多次檢測(cè)所產(chǎn)生的240元費(fèi)用并非必要費(fèi)用，該款應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)用中扣除的意見，與事實(shí)和法律不符，法院亦未予采納。

被告王崗、鴻安公司將具有水箱故障的案涉車輛交由“許昌傳動(dòng)軸廠東南維修站”進(jìn)行維修，雙方形成了事實(shí)上的承攬法律合同關(guān)系。承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告馬水法要求王崗、鴻安公司對(duì)其因傷造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，法院未予支持。

綜上，根據(jù)本案所查明的事實(shí)，被告陜重公司應(yīng)對(duì)原告馬水法的傷后經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任。對(duì)于馬水法要求陜重公司賠償其醫(yī)療費(fèi)86 007.6元（截止至2013年8月1日）的主張，法院予以支持。對(duì)于被告王崗另提供的3982元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及其自愿向馬水法給付的7000元，因原告并未為此而變更訴訟請(qǐng)求，且王崗在審理中亦未對(duì)該部分款項(xiàng)進(jìn)行主張，故法院對(duì)此未予理涉。

據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十六條、第四十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，于2013年10月29日作出判決：

一、被告陜重公司賠償原告馬水法傷后損失的醫(yī)療費(fèi)86007.6元（截止至2013年8月1日），于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。

二、駁回原告馬水法的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，陜重公司不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴稱：（1）對(duì)于馬水法受傷的事實(shí)，馬水法并未提供充分證據(jù)證明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)缺乏依據(jù)。（2）馬水法并非“許昌傳動(dòng)軸廠東南維修站”的業(yè)主，實(shí)際業(yè)主是王長嶺，上訴人在一審中要求追加王長嶺為連帶被告，但一審判決未予說明。（3）馬水法本人對(duì)損害發(fā)生有重大過錯(cuò)，其沒有將駕駛室舉升到位，違反汽車修理工應(yīng)具備的專業(yè)素質(zhì)，故意違規(guī)到駕駛室下操作，故其受傷不應(yīng)該由上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。（4）本案案由為健康權(quán)糾紛，一審法院違反法律規(guī)定，認(rèn)定應(yīng)由上訴人舉證證明車輛無缺陷，缺乏法律依據(jù)，且上訴人提供的車輛合格證及該車每年均經(jīng)過年檢的事實(shí)，充分證明案涉車輛是合格的。（5）一審法院認(rèn)定王崗、鴻安公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。（6）本案涉及多個(gè)被告，各方爭(zhēng)議大，一審適用簡易程序?qū)徖?，由代理審判員獨(dú)任審判，程序違法。

被上訴人馬水法答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴維持原判。

被上訴人王崗、鴻安公司答辯稱：對(duì)一審法院判決沒有異議。

各方在二審中均未提出新的證據(jù)、事實(shí)和理由。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院認(rèn)定案涉車輛駕駛室向后落下將被上訴人馬水法砸傷的事實(shí)依據(jù)是否充分；二、一審法院認(rèn)定案涉車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷是否符合法律規(guī)定；三、一審法院對(duì)責(zé)任的認(rèn)定是否正確；四、一審法院審理本案程序是否合法。

（一）關(guān)于一審法院認(rèn)定案涉車輛駕駛室向后落下將被上訴人馬水法砸傷的事實(shí)依據(jù)是否充分。案涉事故發(fā)生后，被上訴人王崗隨即將馬水法送醫(yī)院治療，并墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，王崗對(duì)馬水法被案涉車輛駕駛室向后落下砸傷的事實(shí)無異議。另據(jù)上訴人陜重公司在一審中提交的“關(guān)于車輛故障情況的說明”，載明馬水法在拆卸中冷器的時(shí)候，因駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂導(dǎo)致駕駛室向后落下將其壓傷。故一審法院認(rèn)定案涉車輛駕駛室向后落下將馬水法砸傷的事實(shí)依據(jù)充分。陜重公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定馬水法受傷事實(shí)依據(jù)不足的上訴意見，法院不予采信。

（二）關(guān)于一審法院認(rèn)定案涉車輛存在質(zhì)量缺陷是否符合法律規(guī)定。根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人馬水法在修理案涉車輛水箱的過程中，該車輛駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂，導(dǎo)致駕駛室落下將馬水法砸傷?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合的最低標(biāo)準(zhǔn)，符合“標(biāo)準(zhǔn)”的產(chǎn)品，也存在具有不合理危險(xiǎn)的可能性。本案中，駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂，導(dǎo)致駕駛室落下致馬水法受傷。上訴人陜重公司辯稱該車系合格產(chǎn)品，不存在產(chǎn)品缺陷，故其應(yīng)對(duì)該零件斷裂原因提供證據(jù)，以證明該零件斷裂并非產(chǎn)品固有缺陷或由其他原因造成，但陜重公司以馬水法應(yīng)承擔(dān)零件斷裂原因的舉證責(zé)任為由，拒絕對(duì)零件斷裂原因提供證據(jù)及申請(qǐng)鑒定，故陜重公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院認(rèn)定該零件斷裂屬于產(chǎn)品缺陷，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

（三）關(guān)于一審法院對(duì)責(zé)任的認(rèn)定是否正確?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）未將產(chǎn)品投入流通的；（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。根據(jù)法院查明的事實(shí)，陜重公司未能提供證據(jù)證明本案中存在生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任對(duì)于生產(chǎn)者是無過錯(cuò)責(zé)任。被上訴人馬水法因案涉車輛產(chǎn)品缺陷受傷，依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人陜重公司應(yīng)對(duì)馬水法因此次受傷造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陜重公司主張被上訴人王崗、鴻安公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任及馬水法應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的意見，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

（四）關(guān)于一審法院審理本案程序是否合法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。本案中，被上訴人馬水法以產(chǎn)品質(zhì)量缺陷致其損害為由主張陜重公司、王崗、鴻安公司賠償其損失，王長嶺不是本案必要共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，一審法院沒有追加王長嶺為共同被告，符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院對(duì)受理的案件，根據(jù)案件情況，確定適用簡易程序或者普通程序。上訴人陜重公司主張本案一審適用簡易程序違法，依據(jù)不足，法院不予支持。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人陜重公司的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，理由不充分。據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定于2014年4月16日判決：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

本案例刊載于《最高人民法院公報(bào)》2015年12期