您當前的位置:檢測資訊 > 科研開發(fā)
嘉峪檢測網(wǎng) 2021-01-22 10:30
背景
自20世紀60年代Branemark教授創(chuàng)立骨結合理論以來 , 種植修復已成為牙列缺損及缺失的重要修復方法。因牙齒缺失,牙槽骨發(fā)生進行性骨吸收,導致患者骨量不足,這種情況一般常見于后牙區(qū)。受上頜竇和下牙槽神經(jīng)的解剖位置的影響,后牙種植時植入較長的種植體會增加神經(jīng)損傷、上頜竇黏膜穿孔的風險。臨床上對牙槽骨高度不足的患者,使用常規(guī)長度植體時一般需進行骨增量手術增加牙槽骨高度。骨增量手術增長了患者治療周期,增加了治療費用,也增加植骨失敗的風險,為患者增加更多痛苦。近年來,臨床上嘗試使用短種植體進行治療,一定程度上可以避免骨增量手術,降低患者負擔。
一、短種植體的定義
目前對于短種植體沒有標準的定義,最初由Feldman[1]提出,長度≤10mm的種植體可以稱為短種植體;2015年的歐洲骨結合大會共識指出,長度≤8mm的種植體可以避免骨增量手術[2]。目前,F(xiàn)DA及國內(nèi)的《種植體(系統(tǒng))技術審查指導原則》中將<7mm的種植體認為是特殊設計的種植體。
二、短種植體的臨床表現(xiàn)
目前對短種植體植入患者進行隨訪研究后,結果顯示短種植體也表現(xiàn)出較高存留率。
譚勝[3]選取了分別為70例患者植入兩種系列的短種植體,其中植入下頜40顆,上頜50顆(≤8mm)。經(jīng)12-24個月的觀察,有88顆種植體骨結合良好,有2顆種植體在二期手術時松動脫落;李源瑩[4]收集了158例患者,共植入251顆短種植體(≤8mm),在21.2±0.5個月的隨訪期內(nèi)未見失敗病例的發(fā)生。仲杰[5]對81名患者共134粒短種植體(≤8mm)進行5年后的回顧性研究分析,研究比較了使用3種不同種植體系統(tǒng),不同的冠根比(C/I≤2和C/I>2)的留存率,結果顯示短種植體5年存留率為95.52%,不同種植體系統(tǒng)之間以及不同冠根比例的種植修復體之間的種植體存留率均不存在統(tǒng)計學差異(P>0.05)。
萬力[6]對25例植入超短種植體(<6mm)患者進行回顧性研究,隨訪12個月28枚種植體存留率100.0%;
三、影響短種植體成功率的因素
3.1冠根比
傳統(tǒng)觀點認為,冠根比是短種植體使用的限制因素。
冠根比 (crown to implant ratio,C /IR)是指牙冠頂部至牙槽骨與種植體頸部接觸點之間的距離比上牙槽骨與頸部接觸點至植體根部頂點間距離[7]。牙冠將咬合力通過種植體傳遞至皮質骨,如果存在過大或非軸向的咬合力,較大的冠根比使種植體頸部牙槽骨所受應力明顯增加,加速邊緣骨吸收,導致種植體脫落。
在種植體結構有限元分析研究中[8],種植體軸向受力時,應力集中在種植體與中央螺釘、基臺與種植體連接處,不同 C/I 時應力大小無顯著差別;當非軸向受力時,隨著牙冠增長,C/I 增大,應力明顯增大,在受側向力時,增加牙冠高度可能會增加出現(xiàn)機械并發(fā)癥的風險。
直徑、上部修復體的設計等均能影響種植體的臨床表現(xiàn)。
3.2直徑
考慮到種植體長度不足的情況下,需要增加種植體直徑以增加骨結合面積從而增加初期穩(wěn)定性,且較寬的種植體有利于改善種植體頸部的應力分布。目前市面上的短種植體通常直徑較大,直徑一般≥4 mm。
3.3上部修復結構
Clelland等[9]比較后牙區(qū)使用短種植體(4×6 mm)分別支持單冠和聯(lián)冠,發(fā)現(xiàn)相比于單冠修復,聯(lián)冠修復的短種植體在負重后的2年和3年有明顯更少的邊緣骨吸收,且負載后的邊緣骨水平無顯著變化。有限元研究顯示[10],使用聯(lián)冠修復可以均勻分布每個種植體頸部的應力。
四、短種植體的長期存留率研究
一般認為標準長度種植體失敗集中出現(xiàn)在使用后 6~8 年,有研究認為,短種植體失敗的高峰期在植入后 4~6 年,但目前的觀察數(shù)據(jù)集中在5年內(nèi)的留存率,5年以上的長期留存率仍需要繼續(xù)研究,對于短種植體與常規(guī)種植體的長期留存率的比對,也需要進一步研究。

來源:中國器審