中文字幕一级黄色A级片|免费特级毛片。性欧美日本|偷拍亚洲欧美1级片|成人黄色中文小说网|A级片视频在线观看|老司机网址在线观看|免费一级无码激情黄所|欧美三级片区精品网站999|日韩av超碰日本青青草成人|一区二区亚洲AV婷婷

食品安全行政處罰中主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

Identification of Subjective Fault in Food Safety Administrative Punishment

 

摘  要 Abstract

 

現(xiàn)代法治文明的朝向與執(zhí)法科學(xué)化對(duì)客觀歸責(zé)純粹化提出挑戰(zhàn)，新修訂《行政處罰法》將主觀過(guò)錯(cuò)納入行政處罰考量因素，在制度設(shè)計(jì)中明晰食品安全行政處罰中主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定情形對(duì)執(zhí)法實(shí)踐顯得尤為重要和迫切。本文以行政處罰歸責(zé)原則為切入點(diǎn)，討論主觀過(guò)錯(cuò)在食品安全行政處罰中的認(rèn)定難點(diǎn)，并綜合相關(guān)案件裁判觀點(diǎn)，對(duì)食品安全行政處罰中主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定規(guī)則予以拾遺補(bǔ)闕，為行政執(zhí)法部門正確適用《行政處罰法》，糾偏機(jī)械執(zhí)法提供借鑒與參考。

 

The orientation of modern legal civilization and scientific law enforcement have challenged the purity of objective liability fixation. The newly revised Administrative Punishment Law has included subjective mistakes into the consideration of administrative punishment. It is particularly important and urgent for law enforcement practice to clarify the identification of subjective fault in food safety administrative punishment in the system design. On the premise of not breaking through the objective imputation, the administrative punishment for food safety can consider the reality of law enforcement, judge the relationship between the subjective fault and illegality of the actor according to law, and appropriately balance the protection of the rights of the actor and the maintenance of public interests. Taking the principle of imputation of administrative penalty as a starting point, this article discusses the identification difficulties of subjective fault in food safety administrative punishment, and combines the judgment views of relevant cases to supplement the identification rules of subjective fault in food safety administrative punishment, so as to provide reference for administrative law enforcement departments to correctly apply the Administrative Punishment Law and correct mechanical law enforcement.

 

關(guān)鍵詞  Key words

 

食品安全；行政處罰；主觀過(guò)錯(cuò)；行政處罰裁量權(quán)

 

food safety; administrative penalty; subjective fault; administrative penalty discretion

 

新修訂《行政處罰法》修正了“不問(wèn)主觀狀態(tài)”[1] 的單一客觀歸責(zé)原則，但考慮到各行政執(zhí)法領(lǐng)域主觀過(guò)錯(cuò)形態(tài)的差異化較大，并未細(xì)化主觀過(guò)錯(cuò)的具體情形，個(gè)案處理中對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的情形、從輕減輕的幅度以及例外情形難以達(dá)成一致意見(jiàn)，具體司法案例中亦曾出現(xiàn)未考察主觀過(guò)錯(cuò)情形是否構(gòu)成行政行為違法的裁決異議，如何既避免僵化適用客觀歸責(zé)而影響行為人自律性的判斷，又不違背“四個(gè)最嚴(yán)”底線，筑牢“舌尖上的安全”成為食品安全依法執(zhí)法的新考題。結(jié)合《食品安全法》《食品安全法實(shí)施條例》《關(guān)于規(guī)范市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）等監(jiān)管規(guī)范中對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)判定的科學(xué)性、針對(duì)性和有效性[2] 的要求，筆者認(rèn)為有必要細(xì)化主觀過(guò)錯(cuò)的具體含義，糾正執(zhí)法實(shí)踐中主觀過(guò)錯(cuò)適用模糊的傾向，為個(gè)案中的裁量決定提供更為明確具體的指引[3]，并逐步建立主觀過(guò)錯(cuò)可視化、可量化和可評(píng)化的執(zhí)法標(biāo)尺。

 

一、食品安全行政處罰中適用“主觀過(guò)錯(cuò)”認(rèn)定的必要性

 

（一） 符合行政處罰立法本意

 

以行為人主觀過(guò)錯(cuò)是否為行政處罰的必備要件，我國(guó)學(xué)界存在“客觀行為歸責(zé)說(shuō)”“主觀過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則說(shuō)”和“主觀歸責(zé)為原則，客觀歸責(zé)為例外”[4] 三種觀點(diǎn)。誠(chéng)如有學(xué)者提出的，當(dāng)事人的行為是受自己意志支配作出的，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為負(fù)責(zé)，對(duì)無(wú)意識(shí)的行為不承擔(dān)責(zé)任[5]，刑事立法中已明確未有法律確認(rèn)的情況下行為人對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)而造成的危害后果不能視為追責(zé)情形，新修訂《行政處罰法》對(duì)行政違法的主觀狀態(tài)認(rèn)定從模糊的過(guò)錯(cuò)推定逐步過(guò)渡至主觀過(guò)錯(cuò)要件的實(shí)質(zhì)性審查?！妒称钒踩ā冯m未直接以不考慮當(dāng)事人主觀狀態(tài)作為嚴(yán)格執(zhí)法的尺度，但《指導(dǎo)意見(jiàn)》中采用更為合理適當(dāng)?shù)臍w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化食品安全行政處罰的執(zhí)法程序，其充分考慮到食品產(chǎn)業(yè)鏈較長(zhǎng)、從業(yè)人員專業(yè)知識(shí)不均衡和跨地域執(zhí)法證據(jù)收集較難等制約因素，采取過(guò)錯(cuò)推定的方式平衡行政處罰中主客觀要件的比例分配，同時(shí)將舉證責(zé)任交由真實(shí)意志的直接發(fā)生者，將主觀過(guò)錯(cuò)納入依法從輕或者減輕處罰的情形， 避免行政執(zhí)法者陷于主觀取證的困頓中。基于此， 食品安全行政處罰中對(duì)于主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行規(guī)范化和具體化考察符合《行政處罰法》的立法本意，也利于充實(shí)我國(guó)食品安全行政裁量構(gòu)造技術(shù)。

 

（二） 利于處罰與教育相結(jié)合

 

秩序、效益與公正是食品安全監(jiān)管法律價(jià)值的內(nèi)核[6]，行政處罰的實(shí)施旨在修復(fù)彌合違法行為損害的社會(huì)秩序與公益，同時(shí)教育違法者意識(shí)到其行為受到否定性評(píng)價(jià)后，遏制違法意念再生。《行政處罰法》秉持處罰與教育相結(jié)合的立法原則，食品安全行政執(zhí)法亦遵循于此原則，對(duì)行為人的教育可分為三個(gè)層面：第一，說(shuō)服教育，行政執(zhí)法者在運(yùn)用法律規(guī)范和食品安全知識(shí)講解的基礎(chǔ)上，促使違法者厘清違法界限，修正主觀錯(cuò)誤。第二，法律之否定性評(píng)價(jià)，針對(duì)違法者所侵害人身健康的程度對(duì)其科以處罰，使其“額外之不利效果”遠(yuǎn)高于違法收益，并且對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人和直接行為人故意違法增設(shè)“處罰到人”制度。第三，社會(huì)公眾的教育預(yù)防，除違法者懼于法之威懾而起到的特殊預(yù)防功能以外，食品安全行政處罰信息通過(guò)政務(wù)公開(kāi)和企業(yè)信息披露等方式向社會(huì)公布后，公眾可形成肯定或否定的有效行為預(yù)判，行政信息通過(guò)有效的行政溝通在行政主體和行政相對(duì)人之間互通[7]。教育目標(biāo)的達(dá)成與主觀意志的判斷是不可分割的，實(shí)踐中不考慮食品安全違法中的主觀過(guò)錯(cuò)情形，易造成食品行業(yè)從業(yè)者超越主觀的過(guò)度預(yù)防心理重負(fù)，而主觀過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)的模糊性也會(huì)影響各地區(qū)食品安全執(zhí)法的一致性與協(xié)調(diào)性，難以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目標(biāo)。

 

（三）增益行政溝通

 

現(xiàn)代行政執(zhí)法的過(guò)程中，通過(guò)有效的行政溝通在行政主體和行政相對(duì)人之間互通，高效的行政溝通有利于提升行政效能和政府公信力[8]。《行政處罰法》列明行為人有陳述事實(shí)、申辯的權(quán)利，是確保執(zhí)法過(guò)程程序正當(dāng)?shù)幕颈ＷC，其陳述的事實(shí)與申辯事由涉及主觀過(guò)錯(cuò)的部分，行政執(zhí)法部門也應(yīng)當(dāng)予以審查?？紤]到食品安全違法侵害的法益程度較重，完全采取過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則可能會(huì)增加行政調(diào)查成本，但食品安全行政執(zhí)法多具有現(xiàn)場(chǎng)性、不特定性與臨時(shí)性等排除行為人預(yù)判的因素，行為人真實(shí)意思表示的查明更是有效行政溝通的前提。越過(guò)主觀過(guò)錯(cuò)的考察作出的行政處罰決定難以充分展現(xiàn)違法行為的發(fā)生、變更與終止的關(guān)聯(lián)性，亦不利于調(diào)動(dòng)行為人參與行政溝通的積極性，易導(dǎo)致行政溝通的信息失真[9]，行政執(zhí)法部門與當(dāng)事人就主觀方面事實(shí)的充分溝通，既可制約純客觀歸責(zé)的處罰意識(shí)，亦能緩解行政執(zhí)法部門舉證壓力。

 

二、食品安全行政處罰中主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定難點(diǎn)

 

（一） 過(guò)錯(cuò)推定的適用

 

過(guò)錯(cuò)責(zé)任萌芽于羅馬法[10]，法國(guó)學(xué)者讓·多瑪（Domat）在《自然秩序中的民法》一書(shū)中提出過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必備要件，但不是充分要件，即僅有過(guò)錯(cuò)不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，而無(wú)過(guò)錯(cuò)即非侵權(quán)。學(xué)界在違法認(rèn)定中存有主觀違法與客觀違法、形式違法與實(shí)質(zhì)違法、行為違法與結(jié)果違法以及作為違法與不作為違法四種學(xué)理劃分[11]。其中，主觀違法與客觀違法的爭(zhēng)論中，主要圍繞過(guò)錯(cuò)是否是違法的必備要件展開(kāi)。我國(guó)多數(shù)民法學(xué)者贊成過(guò)錯(cuò)是違法的必備要件，就一般的法律責(zé)任而言, 學(xué)界通常認(rèn)為故意或過(guò)失等心理狀態(tài)是法律責(zé)任的要素[12]，即是主觀過(guò)錯(cuò)的兩種形態(tài)，故意與過(guò)錯(cuò)是否嚴(yán)格進(jìn)行區(qū)分并不能成為否定過(guò)錯(cuò)條件的理由[13]。據(jù)此，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任確立了以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外的規(guī)則體系，在特殊領(lǐng)域進(jìn)一步在過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系中設(shè)置了過(guò)錯(cuò)推定制度。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：刑事制裁中的“罪過(guò)”原理與行政處罰的“罰過(guò)”原理相近，可適用于行政違法行為的認(rèn)定[14]。過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則仍然要求行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)；過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則方法的適用并未超出主觀歸責(zé)原則的范疇，沒(méi)有脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任的軌道[15]，刑事違法責(zé)任中亦確立了嚴(yán)格的主客觀相統(tǒng)一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即在犯罪構(gòu)成中明確主觀方面是確立罪與非罪、此罪與彼罪的界限。新修訂《行政處罰法》中新增的過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則彌補(bǔ)了行政處罰主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定方面的漏洞，在不突破客觀歸責(zé)的前提下，食品安全行政執(zhí)法可考慮執(zhí)法實(shí)際，依法裁量當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)與違法性的關(guān)聯(lián)，適度平衡當(dāng)事人的權(quán)利保障與公共利益維護(hù)。并且，考察行為人的主觀方面與“四個(gè)最嚴(yán)”食品安全監(jiān)管目標(biāo)并不相悖，而是食品安全治理法治化的具體落實(shí)。《食品安全法》中設(shè)置了食品經(jīng)營(yíng)者“盡職免責(zé)”條款，即食品經(jīng)營(yíng)者對(duì)于“采購(gòu)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的違法行為承擔(dān)基于過(guò)錯(cuò)推定的行政責(zé)任，其可以通過(guò)舉證，免于一定范圍內(nèi)的行政責(zé)任[16]。此條款確立食品經(jīng)營(yíng)者履行合法來(lái)源進(jìn)貨、索證索票的義務(wù)后違法責(zé)任的免除，但考慮食品安全的長(zhǎng)鏈條性，食品生產(chǎn)者的注意義務(wù)應(yīng)同樣納入免責(zé)的考慮范疇?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》對(duì)當(dāng)事人免責(zé)的范圍并未直接進(jìn)行擴(kuò)大，但其將當(dāng)事人的稱謂統(tǒng)括食品生產(chǎn)、加工和經(jīng)營(yíng)等各環(huán)節(jié)的參與主體，從而擴(kuò)展了從輕減輕行政處罰的主體范圍，為構(gòu)建統(tǒng)一的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則夯實(shí)基礎(chǔ)。

 

（二） 主觀過(guò)錯(cuò)適用的平衡性與創(chuàng)新性

 

如前所述，我國(guó)食品安全行政處罰從食品執(zhí)法角度歸結(jié)主觀過(guò)錯(cuò)相關(guān)要件，將主觀過(guò)錯(cuò)的適用從“不用”推向“可用”，然而并未繼續(xù)對(duì)“慎用”和“巧用”作出詳細(xì)規(guī)定，因此，何為主觀過(guò)錯(cuò)的“明知”情形、何為重大過(guò)失等問(wèn)題仍尚未明確，易導(dǎo)致實(shí)操性不強(qiáng)或模糊性太高而被束之高閣或成為逃脫處罰的手段。

 

1.“明知”的判定方法

 

食品安全監(jiān)管呈現(xiàn)跨區(qū)域、長(zhǎng)鏈條、多主體特征。生產(chǎn)者、加工者、管理者、運(yùn)輸者和銷售者均是食品安全的責(zé)任主體[17]，強(qiáng)化食品從業(yè)人員對(duì)違法結(jié)果可知性的判斷成為主觀過(guò)錯(cuò)存在的關(guān)鍵點(diǎn)。鑒于食品安全行政處罰中對(duì)“明知”的界定尚未予以統(tǒng)一，《刑法》中對(duì)食品安全犯罪的主觀方面研究開(kāi)展較為成熟，且行政處罰與刑事制裁具有一定的銜接性，行政執(zhí)法部門可考慮參照食品安全犯罪認(rèn)定中對(duì)當(dāng)事人的認(rèn)知能力、同案人供述和辯解、證人證言、產(chǎn)品質(zhì)量、進(jìn)貨渠道及進(jìn)貨價(jià)格、銷售渠道及銷售價(jià)格等主、客觀因素的考量方式進(jìn)行擬制推定，充分發(fā)揮行政執(zhí)法的前置性功能[18]。例如，福建省、浙江省以及江蘇省等地出臺(tái)的辦理危害食品安全犯罪案件適用法律的相關(guān)紀(jì)要中均細(xì)化了對(duì)行為人“明知”事實(shí)推定的標(biāo)準(zhǔn)：一是常識(shí)判斷，除基本商業(yè)經(jīng)營(yíng)知識(shí)外，如果行為人之前接受過(guò)食品及衍生領(lǐng)域從業(yè)資格培訓(xùn)、崗前培訓(xùn)，或者監(jiān)管部門曾以書(shū)面、會(huì)議培訓(xùn)方式明確告知其禁止實(shí)施，但仍然從事相關(guān)行為或者向無(wú)資質(zhì)的生產(chǎn)者、銷售者購(gòu)買的可判斷為明知，如此可排除食品安全風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜程序和科學(xué)的不確定性帶來(lái)的認(rèn)定困難[19]。假使精細(xì)的調(diào)查數(shù)據(jù)都不能查出食品中的某一成分與含量對(duì)人體健康造成何種形式的威脅，則不能為難行為人自證其行為與危害結(jié)果存在不可回避的注意義務(wù)。二是，反常行為，任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都有合理的成本與利潤(rùn)空間，如果采購(gòu)或者銷售價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的可以推定為明知；同理，采用超出常規(guī)的生產(chǎn)、貯存或者運(yùn)輸方式且不能說(shuō)明合理原因的，亦可以視為明知。三是，逃逸行為，行為人如被發(fā)現(xiàn)有違法生產(chǎn)、銷售食品行為后，卻轉(zhuǎn)移、毀滅、隱匿涉案證據(jù)或者采取串供、偽證以及拒絕停止違法行為的，可以視作明知。

 

2. 食品安全行政違法中“重大過(guò)失”的情形判定

 

我國(guó)現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中，以“故意”或“明知”為行政處罰要件的法律、行政法規(guī)規(guī)定所占比例較小，對(duì)于過(guò)失的關(guān)注度更鮮之，既未排除過(guò)失為要件的可能性，也未對(duì)重大過(guò)失的內(nèi)涵進(jìn)行充分解釋[20]。如果以在民事侵權(quán)責(zé)任中重大過(guò)失作為行政處罰主觀要件之標(biāo)準(zhǔn)，則難以將行為人列為“善良管理人”而查明其顯著違反其注意義務(wù)[21]，而以《刑法》中將危害結(jié)果發(fā)生作為必要條件的過(guò)失理論則直接排除了主觀方面的考察。食品安全行政責(zé)任的承擔(dān)多以行為或危險(xiǎn)而觸發(fā)，重大過(guò)失介于故意與普通過(guò)失之間，使危險(xiǎn)發(fā)生概率較大或重大認(rèn)知錯(cuò)誤以及重大過(guò)失與普通過(guò)失之間應(yīng)如何界定成為行政處罰裁量界分的待解之題。以社會(huì)公眾的危懼感作為判斷相關(guān)從業(yè)人員是否具有相關(guān)義務(wù)依據(jù)的超過(guò)失理論[22]， 及“ 森永毒奶粉案”中將“危懼感說(shuō)”作為重大過(guò)失與普通過(guò)失區(qū)分依據(jù)的超新過(guò)失論對(duì)食品安全行政執(zhí)法中識(shí)別重大過(guò)失具有一定借鑒意義，即結(jié)合損害可能性和損害程度兩個(gè)維度運(yùn)用司法推論和立法推定判定行為人對(duì)危險(xiǎn)重大性的主觀意向。另外，《行政訴訟法》明確了法律、法規(guī)是法院審理行政案件的依據(jù)和參照適用規(guī)章的審理規(guī)則[23]。通過(guò)梳理以食品安全行政處罰為案由的行政案例，能夠發(fā)現(xiàn)在未出臺(tái)可以依據(jù)當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)從輕減輕行政處罰的規(guī)章之前，人民法院就已確立查明違法行為人的主觀狀態(tài)的審查規(guī)則，并對(duì)其行為過(guò)程中審查和注意義務(wù)的履行情況予以關(guān)注。例如，有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為“民事責(zé)任與行政責(zé)任并非完全相同，承擔(dān)行政責(zé)任的前提，認(rèn)定主觀過(guò)錯(cuò)是否為行政違法的構(gòu)成要件成為行政責(zé)任的成立的關(guān)鍵”[24]，故認(rèn)定作為涉案食品經(jīng)銷者是否存在行政違法時(shí)，也應(yīng)考慮其銷售過(guò)程中是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，即結(jié)合案情綜合考量其是否履行應(yīng)有的審查和注意義務(wù)。同時(shí)，人民法院更傾向于運(yùn)用相關(guān)專業(yè)技術(shù)加以識(shí)別。例如山東若森商貿(mào)有限公司訴山東省濟(jì)南市歷城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局等食品安全行政處罰及行政復(fù)議糾紛案中，人民法院認(rèn)為認(rèn)定食品經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)立足食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控是《食品安全法》的主旨[25]。食品安全風(fēng)險(xiǎn)具有潛藏性、后置性，而行為人在其認(rèn)知范圍采取相關(guān)防控措施已起到一定的注意義務(wù)，如果過(guò)于泛化食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)，難以與執(zhí)法條件相適配，行政執(zhí)法部門可通過(guò)細(xì)化執(zhí)法流程增補(bǔ)裁量標(biāo)準(zhǔn)等方式確定重大過(guò)失的適用情形。

 

三、食品安全行政處罰“主觀過(guò)錯(cuò)”認(rèn)定的規(guī)范路徑

 

民以食為天，食以安為先。設(shè)置食品安全行政處罰之本意是保障公民生命健康與食品安全，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防性重于行為的過(guò)錯(cuò)性?！缎姓幜P法》將主觀過(guò)錯(cuò)作為認(rèn)定要件拓展了裁量的空間，但各行業(yè)領(lǐng)域?qū)χ饔^過(guò)錯(cuò)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍有待細(xì)化，特別是以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防認(rèn)知為基礎(chǔ)的食品安全主觀判斷要件的模糊性和非規(guī)范性易導(dǎo)致處罰手段與處罰目的的脫離和行政執(zhí)法與刑事司法脫節(jié)。

 

（一） 堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)客觀化的裁量標(biāo)準(zhǔn)

 

過(guò)錯(cuò)證明分為證明責(zé)任的分擔(dān)、證明方法的運(yùn)用以及證明結(jié)果的證成等主要步驟，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)范經(jīng)歷了從關(guān)注個(gè)人理性到考量公共安全的規(guī)范演進(jìn)軌跡[26]?，F(xiàn)行的食品安全監(jiān)管制度確立了由行為人作為責(zé)任主體向行政執(zhí)法部門提供直接證據(jù)以證明其不存在主觀過(guò)錯(cuò)，因而，在證明方法的運(yùn)用上更為強(qiáng)調(diào)建立行為-結(jié)果- 主觀意志的論證導(dǎo)向，仍帶有明顯的客觀歸責(zé)色彩。故意或重大過(guò)失的判斷更多源于結(jié)果發(fā)生后倒敘式的間接證據(jù)[27]，即使行為人參加過(guò)相關(guān)食品行業(yè)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，也難以必然推導(dǎo)出其已具備食品安全實(shí)際安全操作的技藝或是可以預(yù)見(jiàn)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的能力。因此，突出過(guò)錯(cuò)客觀化的運(yùn)用，符合“過(guò)錯(cuò)客觀化”的發(fā)展趨勢(shì)[28]，可避免過(guò)錯(cuò)主觀舉證的困難。例如，食品生產(chǎn)者自身生產(chǎn)、加工流程符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但因供應(yīng)鏈中原材料供應(yīng)商提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題而造成的食品安全違法，可依據(jù)行為人是否已經(jīng)履行嚴(yán)格的監(jiān)督和監(jiān)測(cè)流程機(jī)制判斷其主觀過(guò)錯(cuò)。對(duì)食品安全處罰的主觀過(guò)錯(cuò)裁量采取客觀化標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)在于：第一，過(guò)錯(cuò)客觀化是明確而具體的標(biāo)準(zhǔn)，將證據(jù)來(lái)源鎖定為違法行為發(fā)生時(shí)，既有利于處罰機(jī)關(guān)辨明真?zhèn)危部墒剐袨槿俗阋灶A(yù)見(jiàn)知曉，起到前端預(yù)防的功能。第二，過(guò)錯(cuò)的客觀性判斷與行政處罰的目標(biāo)一致。食品安全行政處罰的目標(biāo)在于防范和懲戒破壞人身健康和食品安全的行為，而非專對(duì)行為人破壞公共利益的主觀心理態(tài)度予以譴責(zé)。第三 , 過(guò)錯(cuò)的客觀性消弭主觀歸責(zé)不確定性和強(qiáng)差異性的天然風(fēng)險(xiǎn)，更有利于建立跨區(qū)域統(tǒng)一的食品安全行政執(zhí)法裁量標(biāo)準(zhǔn)[29]。第四，過(guò)錯(cuò)客觀化標(biāo)準(zhǔn)具有動(dòng)態(tài)化的優(yōu)勢(shì)，可為實(shí)踐保留一定的脫逸和例外條款，防止原生規(guī)范的局限性與滯后性[30]。

 

（二） 完善主觀過(guò)錯(cuò)的規(guī)則體系

 

1. 嚴(yán)格限定食品安全風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)的范圍

 

主觀過(guò)錯(cuò)反映出行為人的心理狀態(tài)，內(nèi)含于行政處罰規(guī)則中，承載了懲過(guò)糾錯(cuò)的考察功能。然而，食品安全監(jiān)管鏈條較長(zhǎng)、對(duì)象多元化以及風(fēng)險(xiǎn)交流頻繁，使得行為人的主觀過(guò)錯(cuò)情形復(fù)雜，行為人本人的能力應(yīng)當(dāng)作為注意義務(wù)“標(biāo)準(zhǔn)人”設(shè)定的基礎(chǔ)[31]，行政機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格限定行為人注意義務(wù)的范圍，明晰結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性和結(jié)果的可回避義務(wù)[32]。限定的方式既可采取列舉式，如對(duì)行為人的執(zhí)業(yè)時(shí)間、培訓(xùn)經(jīng)歷、執(zhí)法資質(zhì)以及政府信息公開(kāi)可查等信息推定主觀態(tài)度，亦可采取排除式，如履行注意義務(wù)仍受到第三者欺騙、非專業(yè)檢測(cè)無(wú)法察覺(jué)等證明行為人已極盡注意之能,卻仍然發(fā)生違法結(jié)果，此時(shí)應(yīng)減輕行為人的可責(zé)難性。例如，在臺(tái)州市黃巖區(qū)老扁酒家的食品行政處罰案中，當(dāng)事人舉證證明其制作即食涼拌海蜇時(shí)已經(jīng)采用長(zhǎng)時(shí)間流水沖泡等方法減少鋁的殘留的積極措施，人民法院最終認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)盡到食品安全風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)，而非將商戶的注意義務(wù)擴(kuò)大至采取鑒定、測(cè)試等方式。

 

2. 科學(xué)設(shè)定主觀過(guò)錯(cuò)行政裁量基準(zhǔn)

 

作為行政處罰的度量衡和刻度尺，具體化、標(biāo)準(zhǔn)化的行政裁量基準(zhǔn)可以為個(gè)案中的裁量決定提供更為明確具體的指引[33]。裁量基準(zhǔn)具有間接的外部效力, 行政機(jī)關(guān)在作出減輕處罰的行政決定時(shí)，需客觀地展示其考慮的適當(dāng)因素[34]。鑒于食品安全監(jiān)管的重心下移，“五小”餐飲與網(wǎng)絡(luò)售餐風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，個(gè)案技術(shù)性的“格次劃分”難以提升基層食品安全治理法治化水平。對(duì)此，有權(quán)機(jī)關(guān)可動(dòng)態(tài)調(diào)整食品安全主觀過(guò)錯(cuò)的裁量基準(zhǔn)，運(yùn)用行政執(zhí)法專項(xiàng)檢查、行政執(zhí)法案卷評(píng)查、行政執(zhí)法評(píng)論考核以及行政執(zhí)法投訴案件辦理等內(nèi)外結(jié)合的多種督察方式，精準(zhǔn)識(shí)別行為人的主觀方面違法結(jié)果的影響度和吸收基層行政執(zhí)法效果反饋，增設(shè)或減少主觀過(guò)錯(cuò)事實(shí)推定的參照情形。

 

四、結(jié)語(yǔ)

 

馬克思主義消費(fèi)倫理價(jià)值觀認(rèn)為生產(chǎn)者動(dòng)機(jī)不道德，技術(shù)異化與生產(chǎn)條件不充分是食品安全問(wèn)題產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)來(lái)源[35]。違法行為人既是食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的傳遞者，亦是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的參與者，行政執(zhí)法部門對(duì)其施以的行政處罰必須與其主觀惡意相匹配，脫離主觀可譴責(zé)性的行為判斷極易導(dǎo)致執(zhí)法行為的不公正，進(jìn)而損及社會(huì)公平和正義[36]，而較之于行政效率，公平正義更應(yīng)是社會(huì)制度的首要價(jià)值[37]。食品安全行政處罰中對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的審查不能止于規(guī)范性文件的統(tǒng)領(lǐng)泛指，而更應(yīng)著眼于食品安全行政執(zhí)法中各類典型案例，具體化、科學(xué)化和便捷化設(shè)計(jì)裁量基準(zhǔn)，在行政效率與私益保護(hù)中取得價(jià)值平衡。