近日，美國(guó)消費(fèi)品安全委員會(huì)（CPSC）公布了兩起鋰電池供電產(chǎn)品召回案例。
召回案例1：480萬(wàn)鋰電池供電攪拌杯召回，因過(guò)熱起火、攪拌機(jī)刀片斷裂造成劃傷消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)
召回案例2：4.6萬(wàn)鋰電池供電按摩槍召回，因充電過(guò)熱造成起火和灼傷消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)
這兩個(gè)案例都涉及小家電產(chǎn)品。因此，通過(guò)分析我們可以解答很多廠商都關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題：鋰電池供電的小家電產(chǎn)品是否需要做安全認(rèn)證？
下面，我們從小家電產(chǎn)品安全認(rèn)證涉及的三大常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行討論。
電擊風(fēng)險(xiǎn)
對(duì)于鋰電池供電的家電產(chǎn)品，如果沒(méi)有升壓電路，通常不超過(guò)DC 60 V的都會(huì)被認(rèn)為不會(huì)發(fā)生電擊危險(xiǎn)，所以這部分的評(píng)估，可能確實(shí)可以直接忽略。召回案例里也沒(méi)有提及這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。
人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)
這里說(shuō)的人身傷害，通常包含運(yùn)動(dòng)部件對(duì)人身的沖擊傷害、尖銳鋒利的部件對(duì)人體的刺傷劃傷，還有過(guò)熱燙傷等。
部分鋰電池供電的產(chǎn)品由于電池容量有限，其能量比不上普通的家電，危險(xiǎn)性相對(duì)來(lái)說(shuō)沒(méi)有那么大，例如有些鋰電池供電的小風(fēng)扇，尺寸和轉(zhuǎn)速都比較小，因而風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)較小。因此有人認(rèn)為沒(méi)必要做安全評(píng)估。但是從安全標(biāo)準(zhǔn)的角度，尺寸和轉(zhuǎn)速是要低于一定限值才不會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生傷害，如果不做評(píng)估，很難準(zhǔn)確評(píng)估是否真的有風(fēng)險(xiǎn)。
另一個(gè)例子就是鋰電池供電的吸塵器。雖然是電池供電，但是功能和性能卻不比普通的吸塵器差多少，反而由于不用連著電源線，給用戶帶來(lái)極大的便利，而能在更多的場(chǎng)景下使用。對(duì)于這種產(chǎn)品，由于產(chǎn)品需要達(dá)到其良好的使用功能，電機(jī)工作的能量跟接120 V電源的產(chǎn)品沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，因此存在同樣的風(fēng)險(xiǎn)，大部分工廠都不會(huì)認(rèn)為該產(chǎn)品無(wú)需做安全認(rèn)證。
食品攪拌器類的產(chǎn)品，由于有鋒利的刀片和高速旋轉(zhuǎn)的電機(jī)，不管是用120 V電源供電還是鋰電池供電，都存在人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)。上述召回案例里提及的劃傷風(fēng)險(xiǎn)（Laceration Hazards）和燒傷風(fēng)險(xiǎn)（Burn Hazards）都是屬于此類風(fēng)險(xiǎn)。從中可以看出，對(duì)鋰電池供電的小家電進(jìn)行安全評(píng)估和認(rèn)證，是完全有必要的。
起火的風(fēng)險(xiǎn)
最后，我們來(lái)說(shuō)說(shuō)鋰電池起火的風(fēng)險(xiǎn)。兩個(gè)召回案例的標(biāo)題里都出現(xiàn)火災(zāi)危險(xiǎn)fire hazard，存在起火風(fēng)險(xiǎn)是兩個(gè)案例的共同點(diǎn)。
鋰電池產(chǎn)品在正常工作的狀態(tài)下，似乎并不存在特別的風(fēng)險(xiǎn)。一旦電子元器件出現(xiàn)故障，電池內(nèi)部短路或者發(fā)生其它特殊情況，電池內(nèi)部的能量瞬間釋放，后果是相當(dāng)驚人的。很多電動(dòng)汽車起火事故，大多數(shù)是在嚴(yán)重撞擊后馬上起火，然后幾分鐘內(nèi)產(chǎn)生大火。因此，電池的起火風(fēng)險(xiǎn)是顯而易見(jiàn)的。
京公網(wǎng)安備11010802046783號(hào)
