中文字幕一级黄色A级片|免费特级毛片。性欧美日本|偷拍亚洲欧美1级片|成人黄色中文小说网|A级片视频在线观看|老司机网址在线观看|免费一级无码激情黄所|欧美三级片区精品网站999|日韩av超碰日本青青草成人|一区二区亚洲AV婷婷

摘  要 / Abstract

 

目前，處在弱人工智能階段的手術(shù)機(jī)器人無(wú)法擺脫“產(chǎn)品”屬性，屬于醫(yī)療產(chǎn)品中的醫(yī)療器械。因此，手術(shù)機(jī)器人致人損害糾紛的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品責(zé)任為邏輯起點(diǎn)。然而，我國(guó)司法實(shí)踐中手術(shù)機(jī)器人致人損害糾紛的產(chǎn)品責(zé)任適用現(xiàn)狀并不樂(lè)觀。在此基礎(chǔ)上，本文分析了我國(guó)手術(shù)機(jī)器人致人損害適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)制面臨的3 種挑戰(zhàn)及挑戰(zhàn)背后的法律原因，并提出了相關(guān)完善建議，以期能夠使手術(shù)機(jī)器人致人損害糾紛脫離產(chǎn)品責(zé)任規(guī)制困境。

 

At present, surgical robots in the weak artificial intelligence stage cannot escape their “product” attribute and are classified as medical devices. Therefore, the principle of liability for disputes over damage caused by surgical robots should logically start with product liability. However, the current application of product liability in disputes caused by surgical robots in China is not promising. This article analyzes the three main challenge and the legal reasons behind the application of product liability regulations for human damage caused by surgical robots in China, and proposes relevant suggestions for improvement to help resolve the regulatory dilemma associated with such disputes.

 

關(guān) 鍵 詞 / Key words

 

手術(shù)機(jī)器人；致人損害；產(chǎn)品責(zé)任；挑戰(zhàn)；法律原因

 

surgical robots; causing damage to humans; product liability; challenge; legal reasons

 

手術(shù)機(jī)器人作為人工智能產(chǎn)品在醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用，能夠有效地幫助醫(yī)生克服生理局限，提高手術(shù)的安全性和精確性。我國(guó)自2006 年引進(jìn)第一臺(tái)“達(dá)芬奇”手術(shù)機(jī)器人之后，因手術(shù)機(jī)器人運(yùn)作致人損害的案件時(shí)有發(fā)生。與國(guó)外主要通過(guò)產(chǎn)品與醫(yī)療損害兩種責(zé)任同步規(guī)制不同，國(guó)內(nèi)司法判例均著眼于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任。而忽視了手術(shù)機(jī)器人本身的“醫(yī)療產(chǎn)品”屬性，將其排除在產(chǎn)品責(zé)任規(guī)制范圍外。鑒于此，探討我國(guó)手術(shù)機(jī)器人致人損害適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)制面臨的挑戰(zhàn)與對(duì)策，對(duì)整個(gè)侵權(quán)責(zé)任體系的完善和人民群眾的生命健康安全具有重大意義。

 

1、手術(shù)機(jī)器人致人損害的法律適用現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)

 

1.1 法律適用現(xiàn)狀

 

手術(shù)機(jī)器人作為智能醫(yī)療機(jī)器人，其法律地位一直受到學(xué)界關(guān)注。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，人工智能終究不是人類，不具有民事主體的人格[1]。也有學(xué)者提出，未來(lái)可賦予人工智能有限的法律人格[2]。筆者認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)階段處在弱人工智能階段的智能產(chǎn)品，不需要賦予其法律人格。未來(lái)可以按人工智能的發(fā)展程度決定是否賦予智能醫(yī)療機(jī)器人主體地位。目前，我國(guó)臨床應(yīng)用的手術(shù)機(jī)器人仍處在弱人工智能階段，只能算作是醫(yī)生的輔助工具，不具有法律人格，也不具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。從2021 年發(fā)布的《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》[3] 第一百零三條對(duì)“醫(yī)療器械”的定義來(lái)看，現(xiàn)階段的手術(shù)機(jī)器人符合醫(yī)療器械的概念和特征。同時(shí)，根據(jù)2023 年調(diào)整的《醫(yī)療器械分類目錄》[4]，手術(shù)機(jī)器人上市必須按照第三類醫(yī)療器械進(jìn)行申報(bào)認(rèn)證，因此我國(guó)臨床使用的手術(shù)機(jī)器人產(chǎn)品均經(jīng)國(guó)家藥品監(jiān)督管理局審批并具有醫(yī)療器械注冊(cè)證書，屬于可以合法上市銷售使用的醫(yī)療產(chǎn)品中的醫(yī)療器械。在此基礎(chǔ)上，此類產(chǎn)品如發(fā)生醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定及時(shí)上報(bào)監(jiān)管部門開(kāi)展不良事件調(diào)查，監(jiān)管部門會(huì)對(duì)是否因產(chǎn)品引起的不良事件進(jìn)行判定，如認(rèn)定為產(chǎn)品不良事件則可作為判定手術(shù)機(jī)器人存在產(chǎn)品問(wèn)題的依據(jù)。

 

綜上，手術(shù)機(jī)器人的“醫(yī)療產(chǎn)品”屬性不容置疑，手術(shù)機(jī)器人致人損害糾紛應(yīng)以產(chǎn)品責(zé)任規(guī)制為邏輯起點(diǎn)。然而，筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶以“醫(yī)療損害糾紛”“侵權(quán)責(zé)任”“手術(shù)機(jī)器人”“產(chǎn)品責(zé)任”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，再以案涉焦點(diǎn)手術(shù)機(jī)器人致人損害為基準(zhǔn)，共篩選出有效案例16 例。其中，并無(wú)患者提出產(chǎn)品責(zé)任索賠，也沒(méi)有關(guān)于手術(shù)機(jī)器人致人損害適用產(chǎn)品責(zé)任的判例。實(shí)踐中，審判人員在審理手術(shù)機(jī)器人侵權(quán)案件時(shí)選擇回避提及產(chǎn)品責(zé)任，將承擔(dān)責(zé)任主體局限于醫(yī)患雙方，使得手術(shù)機(jī)器人的生產(chǎn)者、銷售者被排除在責(zé)任承擔(dān)主體之外。由此可見(jiàn)，手術(shù)機(jī)器人侵權(quán)的產(chǎn)品責(zé)任適用現(xiàn)狀并不樂(lè)觀。

 

1.2 法律適用挑戰(zhàn)

 

1.2.1 被侵權(quán)人難以承擔(dān)舉證責(zé)任

 

根據(jù)我國(guó)《民法典》[5] 第一千二百零二條及第一千二百零三條規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人既可以向生產(chǎn)者索賠，也可以向銷售者索賠。這表明，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的適用前提是產(chǎn)品存在缺陷。而根據(jù)我國(guó)民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，受害者雖然不需要證明生產(chǎn)者與銷售者存在主觀過(guò)錯(cuò)，但仍要就產(chǎn)品是否存在缺陷，以及缺陷與損害后果之間是否存在因果關(guān)系提供證明。司法實(shí)踐中，要證明手術(shù)機(jī)器人存在缺陷既需要通曉相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，又需要了解機(jī)器設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售和使用的整個(gè)過(guò)程。而被侵權(quán)人了解相關(guān)專業(yè)知識(shí)的可能性較低，參與手術(shù)機(jī)器人的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售過(guò)程的可能性更是微乎其微。因此，被侵權(quán)人一方要證明手術(shù)機(jī)器人存在缺陷十分困難。若被侵權(quán)人不能證明手術(shù)機(jī)器人存在缺陷，則更遑論證明缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。鑒于此，手術(shù)機(jī)器人致人損害糾紛中，被侵權(quán)人一方大都難以承擔(dān)上述舉證責(zé)任，適用產(chǎn)品責(zé)任維權(quán)十分艱難。

 

1.2.2 產(chǎn)品缺陷認(rèn)定困難

 

手術(shù)機(jī)器人作為一種復(fù)雜的人工智能產(chǎn)品，其不可能一經(jīng)產(chǎn)生就被送到醫(yī)生手里使用，也就是說(shuō)手術(shù)機(jī)器人從無(wú)到有再到具體應(yīng)用需要經(jīng)歷3 個(gè)階段，即設(shè)計(jì)產(chǎn)出后先由生產(chǎn)者控制，再由銷售者控制，最后才進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生的控制范圍里，這使得手術(shù)機(jī)器人的缺陷在何時(shí)產(chǎn)生變得難以確定。例如，其可能是生產(chǎn)者在生產(chǎn)設(shè)計(jì)中存在疏漏導(dǎo)致了產(chǎn)品存在缺陷，抑或是銷售者在銷售中不當(dāng)演示、未進(jìn)行合理安放等原因造成缺陷，也可能是在生產(chǎn)者和銷售者控制時(shí)不存在致人損害的缺陷，而是在進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)后，醫(yī)生在臨床實(shí)踐中的操作、學(xué)習(xí)導(dǎo)致手術(shù)機(jī)器人產(chǎn)生缺陷?？偠灾瑢?shí)踐中確定手術(shù)機(jī)器人產(chǎn)生缺陷的具體時(shí)間和原因十分困難。

 

加之，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》[6]第四十一條第二款規(guī)定了生產(chǎn)者的免責(zé)事由。即當(dāng)產(chǎn)品存在缺陷致人損害時(shí)，生產(chǎn)者能夠證明未將產(chǎn)品投入流通，或產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在，以及產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，則無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。就此而言，實(shí)踐中如果生產(chǎn)者能夠證明手術(shù)機(jī)器人在投入流通時(shí)不存在致人損害缺陷或受當(dāng)時(shí)的科技水平影響無(wú)法發(fā)現(xiàn)缺陷，就可以避免承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。而產(chǎn)品的生產(chǎn)者必然對(duì)其制造的產(chǎn)品足夠了解且掌握足夠豐富的研發(fā)數(shù)據(jù)、理論，通常具有證明上述免責(zé)事由的能力。換言之，即使被侵權(quán)人能夠證明產(chǎn)品存在缺陷，生產(chǎn)者依然可以通過(guò)證明當(dāng)時(shí)的科技水平無(wú)法發(fā)現(xiàn)缺陷等事由避免承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。這使得手術(shù)機(jī)器人一旦產(chǎn)生侵權(quán)損害，認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷及追究生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任變得困難。

 

1.2.3 缺陷與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系及原因力大小難以厘清

 

在手術(shù)機(jī)器人致人損害糾紛中，因果關(guān)系與原因力的認(rèn)定對(duì)法律適用的影響甚大。其中，因果關(guān)系是責(zé)任承擔(dān)的本質(zhì)因素。只有損害結(jié)果是由產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致，生產(chǎn)者和銷售者才需要承擔(dān)責(zé)任。原因力是指違法行為或其他因素對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力[7]。原因力的大小決定承擔(dān)責(zé)任的輕重。實(shí)踐中發(fā)生的手術(shù)機(jī)器人致人損害糾紛十分復(fù)雜，以英國(guó)2015 年發(fā)生的手術(shù)機(jī)器人致人損害案為例，手術(shù)機(jī)器人在心瓣修復(fù)手術(shù)進(jìn)行時(shí)出現(xiàn)“暴走”，不但把心臟縫錯(cuò)了位置，還戳穿了患者的大動(dòng)脈。此外，手術(shù)機(jī)器人主機(jī)運(yùn)作聲音過(guò)于嘈雜，主刀醫(yī)生交流只能靠吼，期間機(jī)械臂還多次打到醫(yī)生的手，而且術(shù)中出血濺到了手術(shù)機(jī)器人的攝像頭上，導(dǎo)致主刀醫(yī)生看不清患者心臟創(chuàng)口縫合的具體情況，最終接受手術(shù)的患者在術(shù)后1 周去世。事后主刀醫(yī)生在聽(tīng)證會(huì)中承認(rèn)自己在操作手術(shù)機(jī)器人上經(jīng)驗(yàn)不足，操之過(guò)急[8]。從上述案例中不難看出，手術(shù)造成患者死亡的背后交織著醫(yī)生的操作問(wèn)題與手術(shù)機(jī)器人本身的產(chǎn)品問(wèn)題，很難厘清究竟是醫(yī)生對(duì)手術(shù)機(jī)器人的操作不當(dāng)導(dǎo)致患者損害，還是因?yàn)槭中g(shù)機(jī)器人本身存在的缺陷導(dǎo)致患者損害，以及雙方在案件中導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因力大小。

 

2、手術(shù)機(jī)器人致人損害適用產(chǎn)品責(zé)任存在挑戰(zhàn)的原因分析

 

2.1 現(xiàn)行法律下舉證責(zé)任分配失衡

 

前文中提到手術(shù)機(jī)器人致人損害糾紛中，很多無(wú)專業(yè)知識(shí)的患者無(wú)法承擔(dān)舉證責(zé)任，最終無(wú)法獲得應(yīng)有的救濟(jì)。究其根本原因，是我國(guó)現(xiàn)行法律制度下，此類侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配不公。根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》[9] 第九十條的規(guī)定，我國(guó)民事訴訟舉證的基本原則為“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。因此，在產(chǎn)品質(zhì)量引起的糾紛中，受害人需要就產(chǎn)品侵權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，即對(duì)產(chǎn)品存在缺陷以及使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生進(jìn)行證明。上述舉證原則適用普通產(chǎn)品侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)，但對(duì)于手術(shù)機(jī)器人這類高度復(fù)雜的人工智能醫(yī)療產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，證明其存在缺陷十分困難，上述舉證規(guī)則毫無(wú)疑問(wèn)地加重了被侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，對(duì)被侵權(quán)人一方并不公平。且對(duì)比手術(shù)機(jī)器人的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者，其參與了機(jī)器人研發(fā)、制造的全部過(guò)程，對(duì)手術(shù)機(jī)器人的軟件系統(tǒng)和硬件構(gòu)造十分了解，證明手術(shù)機(jī)器人是否存在缺陷的能力遠(yuǎn)大于被侵權(quán)人。因此，若將證明產(chǎn)品是否存在缺陷以及缺陷與損害后果之間是否存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任全權(quán)交給被侵權(quán)人一方，無(wú)疑會(huì)對(duì)此類糾紛適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)制形成阻礙。

 

2.2 現(xiàn)有立法未將智能產(chǎn)品缺陷進(jìn)行釋明和類型化認(rèn)定

 

《產(chǎn)品質(zhì)量法》[6] 第四十六條將產(chǎn)品缺陷定義為，存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全兩種不合理危險(xiǎn)以及不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況。但相關(guān)法律中未對(duì)產(chǎn)品缺陷中所指的“不合理危險(xiǎn)”進(jìn)行釋明。顯然，產(chǎn)品缺陷中包含的“不合理危險(xiǎn)”這一抽象表述，不能應(yīng)對(duì)手術(shù)機(jī)器人這類復(fù)雜的人工智能醫(yī)療產(chǎn)品。對(duì)比普通產(chǎn)品的缺陷認(rèn)定，手術(shù)機(jī)器人作為人工智能產(chǎn)品在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的最新應(yīng)用，其本身具有一定的自主性和被預(yù)設(shè)性，不能像普通產(chǎn)品般憑借對(duì)產(chǎn)品功能、用途的基本認(rèn)知和了解來(lái)進(jìn)行分析判斷。更何況實(shí)踐中認(rèn)定手術(shù)機(jī)器人是否存在“危險(xiǎn)”已經(jīng)十分困難，更遑論判斷該危險(xiǎn)是否合理。事實(shí)上，對(duì)人工智能產(chǎn)品存在的“危險(xiǎn)是否合理”的思考涉及計(jì)算機(jī)學(xué)、腦科學(xué)、仿生學(xué)、控制學(xué)、數(shù)學(xué)、哲學(xué)，相關(guān)領(lǐng)域的專家都很難對(duì)此作出相對(duì)完善的結(jié)論[10]。

 

其次，從現(xiàn)行法來(lái)看，我國(guó)智能產(chǎn)品缺陷的分類是一個(gè)空白，這給法官及各方當(dāng)事人正確認(rèn)識(shí)產(chǎn)品缺陷帶來(lái)了很大挑戰(zhàn)。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，未將缺陷類型化的判斷模式顯然無(wú)法解決智能醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷認(rèn)定問(wèn)題。在手術(shù)機(jī)器人致人損害糾紛中，缺陷的分類對(duì)認(rèn)定缺陷產(chǎn)生的時(shí)間和原因至關(guān)重要。盡管學(xué)界理論中通常將產(chǎn)品缺陷分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷及警示缺陷，我國(guó)也有過(guò)對(duì)特定產(chǎn)品缺陷進(jìn)行分類的法規(guī)，但目前我國(guó)仍未有關(guān)于智能醫(yī)療產(chǎn)品缺陷分類的具體規(guī)定。

 

2.3 現(xiàn)行司法鑒定制度難以與實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況相銜接

 

人類對(duì)自身和疾病認(rèn)識(shí)的有限性以及現(xiàn)代醫(yī)療的高度專業(yè)性和發(fā)展性，均給司法者的事實(shí)認(rèn)定及法律適用帶來(lái)難以逾越的技術(shù)壁壘，法官因而不得不高度依賴鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)。這導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)間接決定了醫(yī)療損害糾紛最終的法律適用結(jié)果與責(zé)任承擔(dān)比例。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》[11] 第十一條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定，醫(yī)療產(chǎn)品是否有缺陷、該缺陷與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系以及原因力的大小，可以作為申請(qǐng)醫(yī)療損害鑒定的事項(xiàng)。由此可見(jiàn)，智能醫(yī)療產(chǎn)品是否存在缺陷以及缺陷與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系等作為司法鑒定項(xiàng)目，無(wú)疑需要鑒定人滿足掌握人工智能醫(yī)療技術(shù)知識(shí)和通曉醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)兩項(xiàng)條件才能完成鑒定。但是，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》[12] 第四條第一款的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)對(duì)醫(yī)療損害鑒定人員只要求其具備下列條件之一即可：①具有與司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的醫(yī)療行業(yè)高級(jí)技術(shù)職稱；②具有與司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的醫(yī)療行業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者具有高等醫(yī)學(xué)院校本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作5 年以上；③具有與司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的10 年以上從業(yè)經(jīng)歷，具有較強(qiáng)的專業(yè)技能。對(duì)于其是否需要掌握人工智能醫(yī)療技術(shù)方面的專業(yè)知識(shí)并未要求。雖然《司法鑒定程序通則》[13] 第三十三條有補(bǔ)救性條款規(guī)定，鑒定人在鑒定過(guò)程中遇到特殊技術(shù)問(wèn)題，可以向本機(jī)構(gòu)以外的相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行咨詢，但專家意見(jiàn)仍然只能作為參考，最終的鑒定意見(jiàn)必須由司法鑒定人出具。這就意味著，實(shí)踐中進(jìn)行手術(shù)機(jī)器人相關(guān)醫(yī)療損害鑒定的人員可能并不通曉手術(shù)機(jī)器人的應(yīng)用技術(shù)及產(chǎn)品的算法、構(gòu)造。我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定制度存在滯后性，未能與司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況相銜接。

 

3、手術(shù)機(jī)器人致人損害適用產(chǎn)品責(zé)任的完善路徑

 

3.1 增加設(shè)計(jì)者為責(zé)任承擔(dān)主體

 

目前，《民法典》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》都未將產(chǎn)品設(shè)計(jì)者納入責(zé)任承擔(dān)主體范圍。與普通醫(yī)療產(chǎn)品不同，智能醫(yī)療產(chǎn)品主要依靠其內(nèi)部的智能軟件系統(tǒng)運(yùn)作，而軟件系統(tǒng)的研發(fā)設(shè)計(jì)者與機(jī)器本身的生產(chǎn)制造者并不是完全統(tǒng)一的。從手術(shù)機(jī)器人的產(chǎn)品構(gòu)造來(lái)看，其屬于軟件與硬件的結(jié)合體。且軟件系統(tǒng)在其中處于核心地位，是手術(shù)機(jī)器人的“智能”屬性來(lái)源。就此而言，軟件系統(tǒng)是手術(shù)機(jī)器人臨床應(yīng)用中存在的主要風(fēng)險(xiǎn)之一，軟件的研發(fā)設(shè)計(jì)者是最初的風(fēng)險(xiǎn)控制者，應(yīng)該為軟件缺陷致人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。加之， 軟件的研發(fā)設(shè)計(jì)者通常是整個(gè)商業(yè)模式中獲利最豐厚的主體， 其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該與收益相一致[14]。因此，應(yīng)增加產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者為責(zé)任承擔(dān)主體， 由設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任， 避免司法實(shí)踐中因產(chǎn)品設(shè)計(jì)者與生產(chǎn)者分離而影響產(chǎn)品責(zé)任的具體劃分與承擔(dān)。

 

3.2 智能醫(yī)療產(chǎn)品侵權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置

 

在手術(shù)機(jī)器人因缺陷造成產(chǎn)品侵權(quán)時(shí)，生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被侵權(quán)人雖然無(wú)須證明侵害人存在過(guò)錯(cuò)，但仍須證明手術(shù)機(jī)器人存在缺陷以及缺陷和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系[15]。但手術(shù)機(jī)器人作為高科技產(chǎn)品其具有很強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，要被侵權(quán)人證明其存在缺陷是十分困難的。被侵權(quán)人承擔(dān)產(chǎn)品缺陷和因果關(guān)系的證明責(zé)任，將使很多無(wú)專業(yè)知識(shí)的被侵權(quán)人無(wú)法獲得應(yīng)有的救濟(jì)，亦對(duì)司法實(shí)踐中適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)制手術(shù)機(jī)器人侵權(quán)形成阻礙。與之相對(duì)的是手術(shù)機(jī)器人的設(shè)計(jì)者和生產(chǎn)者，參與了手術(shù)機(jī)器人的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)，對(duì)其系統(tǒng)、算法、制造、零部件等十分了解。因此，筆者認(rèn)為手術(shù)機(jī)器人的產(chǎn)品缺陷以及缺陷與損害事實(shí)之間存在的因果關(guān)系不應(yīng)該由被侵權(quán)人一方全權(quán)承擔(dān)，由生產(chǎn)者承擔(dān)手術(shù)機(jī)器人是否存在缺陷以及生產(chǎn)時(shí)是否已經(jīng)排除“不合理危險(xiǎn)”的證明責(zé)任更為合理。因此，在上述糾紛產(chǎn)品責(zé)任的適用上，筆者建議實(shí)行舉證責(zé)任倒置進(jìn)行調(diào)適，先由醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明自身在手術(shù)中不存在操作過(guò)錯(cuò)，再由設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品不存在致人損害的缺陷進(jìn)行舉證。一方面因?yàn)樵O(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者相對(duì)更有能力進(jìn)行因果關(guān)系舉證，另一方面也可以保護(hù)處于弱勢(shì)一方的被侵權(quán)人[16]。

 

3.3 完善產(chǎn)品缺陷的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

 

產(chǎn)品缺陷認(rèn)定困難是手術(shù)機(jī)器人致人損害糾紛中適用產(chǎn)品責(zé)任的首要難題。目前，《產(chǎn)品質(zhì)量法》采用“不合理危險(xiǎn)”與“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”相結(jié)合的雙重缺陷判定模式，規(guī)定產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或存在不合理危險(xiǎn)即存在缺陷。實(shí)踐中，手術(shù)機(jī)器人符合相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)十分容易，其缺陷的認(rèn)定大都圍繞模糊的“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。關(guān)于如何科學(xué)、準(zhǔn)確地認(rèn)定智能醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷，筆者認(rèn)為可以先釋明何為不合理危險(xiǎn)，再進(jìn)一步借鑒國(guó)外的立法對(duì)缺陷進(jìn)行分類，差異化調(diào)整不同類型缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)的《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》[17] 中，將產(chǎn)品缺陷分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和說(shuō)明或警示缺陷3 種類型，并分別闡釋了不同類型缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)可以根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與智能醫(yī)療產(chǎn)品特性，仿照上述國(guó)家通過(guò)立法將手術(shù)機(jī)器人可能存在的缺陷按照設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示缺陷等類型進(jìn)行劃分，按照缺陷的種類、存在的階段逐步進(jìn)行認(rèn)定。通過(guò)“切割分解”的方式將復(fù)雜的智能醫(yī)療產(chǎn)品缺陷分解成不同類型。在此基礎(chǔ)上分析不同類型缺陷對(duì)應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)主體與法律適用判斷，從而解決智能醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷認(rèn)定難題。

 

3.4 完善司法鑒定制度，加強(qiáng)鑒定資格管理

 

如前文所述，我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定制度逐漸難以滿足醫(yī)療損害糾紛中的鑒定需求。因此，筆者建議針對(duì)醫(yī)療損害鑒定中需要新技術(shù)方可完成的鑒定項(xiàng)目，從立法上對(duì)此類鑒定項(xiàng)目的鑒定資格做特殊要求。例如，涉及智能醫(yī)療器械的醫(yī)療損害糾紛，可以要求鑒定人掌握醫(yī)學(xué)知識(shí)且通曉人工智能技術(shù)，并要求審判人員合理審查鑒定人的鑒定能力與鑒定內(nèi)容間的匹配度。從法律層面確保鑒定人具有足夠的專業(yè)能力厘清上述糾紛中的因果關(guān)系及各方對(duì)損害結(jié)果的參與度。除此之外，鑒定人專業(yè)知識(shí)的補(bǔ)充更新至關(guān)重要，在智能醫(yī)療技術(shù)不斷發(fā)展的形勢(shì)下，若不持續(xù)接受培訓(xùn)教育，將導(dǎo)致鑒定人的專業(yè)知識(shí)落伍，無(wú)法跟上科學(xué)知識(shí)的發(fā)展水平[18]。目前我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)鑒定人的培訓(xùn)要求，僅僅停留在學(xué)時(shí)要求的層面，達(dá)不到提升鑒定能力的目的。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)科技水平的發(fā)展進(jìn)一步培訓(xùn)既有鑒定人，將培訓(xùn)內(nèi)容按照專業(yè)逐步細(xì)化，對(duì)細(xì)化的鑒定項(xiàng)目可以進(jìn)行單科考試，將培訓(xùn)考核結(jié)果與司法鑒定結(jié)論的可采性相結(jié)合，逐步完成司法鑒定人的知識(shí)更新，使既有鑒定人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)發(fā)展同步，以期保證司法鑒定的公正性。

 

4、結(jié)    語(yǔ)

 

隨著科技的發(fā)展、人工智能時(shí)代的到來(lái)，手術(shù)機(jī)器人在醫(yī)療行業(yè)的使用越來(lái)越普及，其產(chǎn)生的侵權(quán)案件亦不斷增長(zhǎng)。目前我國(guó)臨床使用的手術(shù)機(jī)器人屬于醫(yī)療器械，無(wú)法擺脫產(chǎn)品屬性。但由于人工智能產(chǎn)品相較于普通醫(yī)療產(chǎn)品具有復(fù)雜性和不可控性，其適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)制面臨諸多挑戰(zhàn)，現(xiàn)有的規(guī)則表達(dá)亟需進(jìn)行調(diào)整。在此基礎(chǔ)上，本文提出了手術(shù)機(jī)器人致人損害適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)制的完善路徑，旨在讓手術(shù)機(jī)器人的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者真正處于法律監(jiān)管之下，為構(gòu)建一套符合智能醫(yī)療產(chǎn)品發(fā)展和應(yīng)用需要的產(chǎn)品責(zé)任制度，提供一個(gè)可參考的思路。