您當(dāng)前的位置:檢測資訊 > 熱點事件
嘉峪檢測網(wǎng) 2017-07-19 08:32
?因出具的《檢測報告》遭疑,某檢測技術(shù)有限公司被客戶告上法庭。長寧區(qū)法院近日判決一起服務(wù)合同糾紛案件,被告某檢測技術(shù)有限公司對鑒定手段語焉不詳,法庭認(rèn)定其沒有完成合同約定的義務(wù),應(yīng)向原告關(guān)先生返還鑒定服務(wù)費2.2萬元。

原告關(guān)先生稱,他曾將收藏的一幅“王西京人物故事畫”放在網(wǎng)上展示。2015年11月,一家拍賣公司與他聯(lián)系并簽訂收購協(xié)議書,雙方約定將上述畫作送交被告檢測技術(shù)有限公司檢測真?zhèn)?,如果檢測結(jié)果與關(guān)先生申報的年代及質(zhì)地相符,拍賣公司就以95萬元的價格收購該畫。簽約當(dāng)天,關(guān)先生將畫作送到檢測公司并支付鑒定費2.2萬元。第二天,檢測公司向關(guān)先生出具《檢測報告》,稱該畫作非王西京本人真跡。關(guān)先生表示懷疑,要求與鑒定人員面談。檢測公司工作人員先是說鑒定人員不在,后來又說檢測報告完全由儀器鑒定后作出,并無專業(yè)人員參與,雙方產(chǎn)生糾紛。
之后,關(guān)先生委托律師發(fā)函通知檢測公司解除合同,并查得檢測公司收取鑒定費的賬號為吳先生個人賬號。去年6月,關(guān)先生向法院起訴,要求檢測公司及鑒定費實際收取人吳先生共同返還鑒定費2.2萬元。關(guān)先生還認(rèn)為,根據(jù)消法規(guī)定,檢測公司和吳先生應(yīng)支付三倍賠償金6.6萬元。
法院受理案件后,檢測公司提出管轄權(quán)異議,被駁回后又提出上訴,二審法院駁回后,兩被告既不到庭應(yīng)訴也不提供書面答辯意見和證據(jù)。近日,長寧區(qū)法院依法公開開庭進行缺席審判。
法庭查明,檢測公司出具的檢測報告載明:“本次測試采用無損X射線熒光光譜儀技術(shù),經(jīng)過對實物測試所得數(shù)據(jù)分析,該作品通過對紙質(zhì)料、油墨成分的鑒定,以及筆情、風(fēng)格、墨趣的識別,與王西京本人真跡任務(wù)故事畫作品不符,非王西京本人真跡作品。”報告左下角蓋有鑒定員“韋永”、審核員“劉鬆”字樣的印章。關(guān)先生對檢測公司鑒定能力提出質(zhì)疑,詢問采用何種檢測手段,檢測公司一工作人員回答:“先通過元素鑒定,比對紙張,再一起分析好以后,再請我們的大家老師,三個人作出判定。”關(guān)先生就同一問題詢問另一名工作人員:“是不是請幾個專家再看一下?”回答:“沒有。”
法院認(rèn)為,采取何種鑒定手段以及是否有專家參與鑒定、審核,是鑒定過程中涉及的基本問題,被告公司理應(yīng)有能力和義務(wù)向原告作出解釋和說明,但被告公司工作人員的兩次回答語焉不詳、自相矛盾,這種行為表明,被告公司未能按約完成合同約定的義務(wù),該違約行為導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn),原告有權(quán)解除合同。合同解除后,檢測公司和鑒定費實際收取人應(yīng)當(dāng)共同返還鑒定費。
至于三倍賠償?shù)膯栴},《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定:“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護”。畫作鑒定并非消法規(guī)定的“為生活消費”范圍,原告相關(guān)訴請沒有法律依據(jù),依法不予支持。據(jù)此,法院判決被告檢測公司及吳先生共同返還原告關(guān)先生鑒定服務(wù)費2.2萬元,駁回原告的其余訴訟請求。

來源:上海法制報