您當前的位置:檢測資訊 > 法規(guī)標準
嘉峪檢測網(wǎng) 2025-06-28 11:01
在歐盟醫(yī)療器械法規(guī)(MDR,EU 2017/745)框架下,"等同性"(Equivalence)是制造商在臨床評估中可依賴的重要路徑之一。然而,隨著MDR的實施,等同性認定的標準變得更加嚴格和復(fù)雜。本文將全面剖析MDR中關(guān)于等同性的核心要求,從法規(guī)基礎(chǔ)到實操細節(jié),幫助您深入理解這一關(guān)鍵概念。
一、等同性的基本概念與MDR框架
1.1 什么是等同性?
在醫(yī)療器械領(lǐng)域,等同性指的是通過證明目標器械與已上市器械在技術(shù)、生物和臨床特征上具有高度相似性,從而可以借助已上市器械的臨床數(shù)據(jù)來支持目標器械的安全性和性能評估。這種方法可以避免重復(fù)進行耗時長、成本高的臨床試驗。
1.2 MDR對等同性的新要求
相比之前的醫(yī)療器械指令(MDD),MDR對等同性的要求顯著提高:
·更嚴格的相似性標準:要求技術(shù)、生物和臨床三方面的特征必須全面評估
·更明確的科學(xué)論證:需要提供充分的科學(xué)依據(jù)證明無臨床意義上的差異
·更嚴格的數(shù)據(jù)訪問要求:制造商必須能夠充分獲取等同器械的技術(shù)文檔
·更詳細的文檔要求:需要在臨床評估報告(CER)中詳細記錄等同性論證
1.3 等同性的法規(guī)基礎(chǔ)
MDR中多個條款涉及等同性要求,主要包括:
·Article 2(48):定義了臨床數(shù)據(jù)可以來源于等同器械
·Article 61(4)&(5):規(guī)定了III類和植入式器械使用等同性路徑的特殊要求
·Annex XIV Part A(3):詳細說明了技術(shù)、生物和臨床特征的比較標準
·MDCG 2020-5:提供了等同性評估的具體指南
二、等同性的三大核心
MDR要求從三個維度全面評估器械的等同性,任何一方面的重大差異都可能導(dǎo)致等同性論證失敗。
2.1 技術(shù)等同性
技術(shù)特征是最基礎(chǔ)的比較維度,MDR Annex XIV Part A(3)規(guī)定:
"技術(shù)方面:器械具有相似的設(shè)計;在相似的使用條件下使用;具有相似的規(guī)格和性能,包括物理化學(xué)特性,如能量強度、拉伸強度、粘度、表面特性、波長和軟件算法;在相關(guān)情況下使用相似的部署方法;具有相似的操作原理和關(guān)鍵性能要求。"
2.1.1 技術(shù)等同性的具體要求
1.相似的設(shè)計:整體設(shè)計理念和架構(gòu)應(yīng)相似,但不要求完全相同
2.相似的使用條件:包括使用環(huán)境、操作流程等
3.相似的物理化學(xué)特性:比如能量強度、拉伸強度等關(guān)鍵參數(shù)
4.相似的軟件算法:MDR特別強調(diào)了軟件算法的重要性
2.1.2 技術(shù)等同性的常見問題
·軟件差異:對于依賴軟件的器械,算法原理必須相似,但不要求代碼相同
·材料差異:即使材料不同,只要不影響關(guān)鍵性能也可接受
·部署方法:特別是對于植入式器械,部署技術(shù)的差異可能影響安全性
2.1.3 MDCG指南的特別說明
MDCG 2020-5指出,MDR將MedDev 2.7/1中的"相同使用條件"改為"相似使用條件",但這不意味著要求降低,而是更強調(diào)無臨床意義上的差異。
2.2 生物等同性
生物相容性是醫(yī)療器械安全性的核心,MDR規(guī)定:
"生物方面:器械使用相同的材料或物質(zhì),與相同的人體組織或體液接觸,接觸種類和時間相似,并且具有相似的物質(zhì)釋放特性,包括降解產(chǎn)物和可浸出物。"
2.2.1 生物等同性的關(guān)鍵點
1.相同的接觸材料:與人體接觸的材料必須相同
2.相同的接觸組織/體液:接觸的人體部位必須相同
3.相似的接觸時間和釋放特性:包括降解產(chǎn)物和可浸出物
2.2.2 與MDD要求的差異
·取消了"完整皮膚接觸"例外:MDD允許與完整皮膚接觸的器械使用相似材料,MDR取消了這一例外
·更嚴格的釋放特性要求:需要考慮降解產(chǎn)物和可浸出物的影響
2.2.3 特殊情況處理
對于材料"相同"但釋放特性僅"相似"的情況,MDCG解釋稱這考慮了加工工藝和使用環(huán)境可能帶來的微小變化,只要不影響安全性即可接受。
2.3 臨床等同性
臨床特征是最終決定因素,MDR要求:
"臨床方面:器械用于相同的臨床病癥或用途,包括相似的疾病嚴重程度和階段,在身體的相同部位使用,用于相似的人群,包括年齡、解剖學(xué)和生理學(xué)方面;具有相同類型的用戶;就特定預(yù)期用途而言,具有相似的預(yù)期臨床效果的關(guān)鍵性能。"
2.3.1 臨床等同性的要素
1.相同的臨床適應(yīng)癥:治療相同的疾病或癥狀
2.相似的疾病階段和嚴重程度
3.相同的解剖部位
4.相似的患者人群:年齡、性別、生理特征等
5.相同的使用者類型:專業(yè)醫(yī)護人員或普通用戶
6.相似的臨床效果
2.3.2 臨床等同性的評估重點
·用戶能力考量:MDR新增了對使用者類型的明確要求
·臨床效果可比性:關(guān)鍵性能指標應(yīng)相似。
三、不同類別器械的等同性要求
MDR對不同風(fēng)險等級的器械設(shè)定了不同的等同性要求,特別是對高風(fēng)險器械有更嚴格的規(guī)定。
3.1 III類和植入式器械的特殊要求
3.1.1 同制造商情況
當制造商對自家III類/植入式器械申請等同性時,需滿足:
1.有效的CE證書:可以是MDD、AIMDD或MDR證書
2.最新的臨床評估:NB可能要求審查等同器械的CER
3.有利的風(fēng)險-收益比:等同器械不應(yīng)有新的安全隱患
3.1.2 不同制造商情況
當引用其他制造商的III類/植入式器械數(shù)據(jù)時,要求更嚴格:
1.僅接受MDR認證器械:不再接受MDD/AIMDD證書
2.完整的合同協(xié)議:必須確保對技術(shù)文檔的持續(xù)完全訪問權(quán)
3.PMCF要求:必須包含上市后研究計劃
3.1.3 合同要求
不同制造商間的合同必須包含:
·明確允許對技術(shù)文檔的完全和持續(xù)訪問
·雙方正式簽署
·適當?shù)娜掌?/span>
3.2 IIa/IIb類非植入式器械的要求
對于中低風(fēng)險器械,要求相對寬松:
1.接受MDD或MDR證書:等同器械可以是在歐盟已上市產(chǎn)品
2.披露監(jiān)管狀態(tài):需說明等同器械的認證情況
3.數(shù)據(jù)充分性:需證明有足夠數(shù)據(jù)訪問權(quán)限
3.3 特殊類型器械的限制
3.3.1 含藥器械
MDR明確規(guī)定:
·含藥器械與非藥械不能等同:如肝素涂層導(dǎo)管與普通導(dǎo)管不能建立等同性
·藥物部分不能單獨等同:器械中的藥物成分不能與單獨藥物建立等同
3.3.2 系統(tǒng)器械
在極特殊情況下,單個器械可與系統(tǒng)中的組件建立等同性,但必須滿足:
1.同一法律制造商
2.系統(tǒng)當前已上市
3.完全滿足三大等同性標準
4.系統(tǒng)組件間無相互影響
5.不適用于高風(fēng)險植入式器械
3.3.3 無醫(yī)療目的器械(Annex XVI)
這類器械不能與醫(yī)療用途器械建立等同性,但可考慮:
1.進行臨床試驗
2.依賴"類似醫(yī)療器械"的數(shù)據(jù)
3.仍需證明性能和安全性的可比性
四、等同性論證的科學(xué)方法與文檔要求
4.1 科學(xué)論證方法
4.1.1 差異的可接受性
MDR允許存在某些差異,但必須:
1.明確定義所有差異
2.提供科學(xué)論證說明無臨床安全性或性能影響
3.支持性證據(jù)可來自:
Ø制造商的臨床前數(shù)據(jù)
Ø科學(xué)文獻
Ø通用規(guī)范
Ø協(xié)調(diào)標準
4.1.2 修改器械的特殊考量
對于改進型器械,需特別注意:
1.修改目的:如為改進安全性,需論證不引入新風(fēng)險
2.上市后跟蹤:III類和植入式器械必須進行PMCF研究
3.累積變化評估:多代產(chǎn)品需評估所有變化的綜合影響
4.2 多代產(chǎn)品的等同性挑戰(zhàn)
當產(chǎn)品經(jīng)歷多代演變時常見問題:
1.臨床數(shù)據(jù)代際歸屬不清:需明確哪代產(chǎn)品產(chǎn)生了臨床數(shù)據(jù)
2.累積變化評估不足:多次小修改可能使產(chǎn)品實質(zhì)上不同
3.技術(shù)過時風(fēng)險:早期數(shù)據(jù)可能不符合當前技術(shù)水平
MDCG特別警告"弗蘭肯斯坦方法"——拼湊不同器械的部分特征來論證等同性是不可接受的。
4.3 臨床數(shù)據(jù)的有效性與評估
4.3.1 有效臨床數(shù)據(jù)的定義
根據(jù)Article 2(48),臨床數(shù)據(jù)必須來自:
1.目標器械的臨床試驗
2.等同器械的臨床試驗或科學(xué)文獻研究
3.同行評議文獻中的臨床經(jīng)驗報告
4.上市后監(jiān)測的臨床相關(guān)信息
4.3.2 數(shù)據(jù)評估流程
1.確認數(shù)據(jù)符合定義
2.提供全部數(shù)據(jù)(包括有利和不利結(jié)果)
3.進行嚴格評價與分析
4.3.3 類似器械數(shù)據(jù)的使用
"類似器械"(Similar Devices)不同于"等同器械",其數(shù)據(jù)不能直接用于等同性論證,但可用于:
1.風(fēng)險識別
2.技術(shù)水平評估
3.設(shè)計特征分析
4.臨床研究設(shè)計參考
對于成熟技術(shù)(WET),類似器械數(shù)據(jù)可輔助確認符合通用安全性能要求(GSPRs)。
4.4 文檔要求與MDCG 2020-5表格
4.4.1 CER中的等同性記錄
臨床評估報告(CER)中必須包含:
1.明確識別的等同器械
2.使用MDCG 2020-5 Annex I表格系統(tǒng)比較特征
3.差異識別與科學(xué)論證
4.數(shù)據(jù)訪問證明
4.4.2 MDCG表格的應(yīng)用
MDCG 2020-5提供的表格模板應(yīng)包括:
1.技術(shù)特征比較
2.生物特征比較
3.臨床特征比較
4.差異總結(jié)
5.科學(xué)論證
五、等同性路徑的常見誤區(qū)與挑戰(zhàn)
5.1 常見誤區(qū)
1.認為等同性可免除臨床評估:實際上等同性只是臨床評估的一種方法
2.忽視數(shù)據(jù)訪問要求:特別是對III類器械需合同保證持續(xù)訪問
3.低估文檔要求:缺乏系統(tǒng)記錄和科學(xué)論證
4.混淆"相似"與"等同":類似器械不能直接作為等同器械
5.2 主要挑戰(zhàn)
1.III類器械的數(shù)據(jù)獲?。翰煌圃焐涕g技術(shù)文檔共享的商業(yè)敏感性
2.多代產(chǎn)品的復(fù)雜性:長期演變產(chǎn)品的等同性論證困難
3.軟件器械的特殊性:算法原理相似性判斷的主觀性
4.NB審查的嚴格性:公告機構(gòu)對等同性論證的詳細審查
5.3 歐杰客戶中最常見的錯誤:
·多代產(chǎn)品未明確哪代有臨床數(shù)據(jù)。
·過度依賴臨床前數(shù)據(jù)但又缺乏關(guān)鍵性能和臨床安全或益處邏輯關(guān)系的科學(xué)論證。
六、實施建議與最佳實踐
6.1 系統(tǒng)化等同性論證流程
1.早期規(guī)劃:在研發(fā)初期就考慮等同性策略
2.全面比較:嚴格按三大維度系統(tǒng)比較
3.差距分析:識別并記錄所有差異
4.科學(xué)論證:對每個差異提供充分論證
5.文檔管理:完整保存所有支持性證據(jù)
6.2 與公告機構(gòu)的有效溝通
1.提前咨詢:特別是對高風(fēng)險或復(fù)雜情況
2.透明披露:主動說明所有已知限制和不確定性
6.3 持續(xù)合規(guī)管理
1.合同維護:確保數(shù)據(jù)訪問權(quán)的持續(xù)有效
2.更新機制:跟蹤等同器械的變更和更新
3.PMCF執(zhí)行:按計劃實施上市后臨床跟蹤
七、未來展望與總結(jié)
隨著MDR實施的深入,等同性路徑的應(yīng)用將面臨更多實踐檢驗。特別是對于人工智能醫(yī)療軟件、新型生物材料等創(chuàng)新產(chǎn)品,傳統(tǒng)的等同性評估方法可能需要調(diào)整。
總結(jié)MDR等同性路徑的關(guān)鍵要點:
1.全面比較:技術(shù)、生物、臨床缺一不可
2.科學(xué)論證:差異必須有充分依據(jù)
3.數(shù)據(jù)保障:確保對等同器械數(shù)據(jù)的充分訪問
4.文檔完整:系統(tǒng)記錄比較結(jié)果和論證過程
5.風(fēng)險適配:不同類別器械要求不同
等同性路徑作為MDR框架下的重要工具,合理應(yīng)用可顯著降低合規(guī)成本,但必須建立在科學(xué)、系統(tǒng)和透明的評估基礎(chǔ)上。制造商應(yīng)投入必要資源,建立專業(yè)的臨床評估團隊,低風(fēng)險器械雖然無需獲取等同器械技術(shù)文件的訪問權(quán)限,但是為了獲取充分的數(shù)據(jù)以證明等同性,可能需要對等同器械樣品進行必要的送檢、分析和驗證,確保等同性論證經(jīng)得起嚴格審查。
通過本文的詳細解析,希望能幫助醫(yī)療器械行業(yè)同仁更好地理解和應(yīng)用MDR下的等同性路徑,推動高質(zhì)量醫(yī)療器械的高效合規(guī)。

來源:歐杰MDR認證